КИБЕРСУБЪЕКТНОСТЬ КАК ФАКТОР ПРОФИЛАКТИКИ ЦИФРОВОЙ ЗАВИСИМОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ (НА ПРИМЕРЕ КУРСАНТОВ ВОЕННОГО ВУЗА)
Аннотация
Постановка проблемы. Интенсивная цифровизация всех сфер жизнедеятельности порождает системные риски деформации поведения личности, среди которых особую актуальность приобретает цифровая зависимость. Для представителей профессий с повышенными психоэмоциональными нагрузками и элементами социальной изоляции, таких как военнослужащие, цифровая среда зачастую становится компенсаторным каналом коммуникации, что многократно усиливает риски аддиктивного поведения. Традиционная запретительно-ограничительная парадигма профилактики демонстрирует низкую эффективность, актуализируя потребность в переходе к ресурсной парадигме, направленной на формирование внутренних психологических структур устойчивости.
Цель статьи – теоретическое обоснование конструкта «киберсубъектность» и первичная эмпирическая проверка его роли как фактора профилактики цифровой зависимости на примере курсантов военного вуза.
Методология (материалы и методы). Методологическую основу составили системный и субъектный подходы. Исследование проведено в два этапа. На теоретико-моделирующем этапе применены методы анализа литературы, сравнительного анализа и теоретического синтеза. На эмпирико-верификационном этапе использован сравнительный (кросс-секциональный) дизайн. Выборку составили 124 курсанта военного вуза (62 первокурсника и 62 пятикурсника). Применялись методики: «Незащищенность от манипуляций» В.П. Шейнова и «Шкала зависимости от смартфона». Использовались t-критерий Стьюдента и коэффициент корреляции Пирсона.
Результаты исследования. Выявлены статистически значимые различия между курсантами 1-го и 5-го курсов. У пятикурсников значимо ниже показатели незащищенности от манипуляций (t(122)=10,56; p<0,001) и зависимости от смартфона (t(122)=5,55; p<0,001). Установлена положительная корреляционная связь умеренной силы между незащищенностью от манипуляций и уровнем цифровой зависимости в общей выборке (r=0,42; p<0,001).
Заключение. Теоретический вклад работы заключается в критическом синтезе зарубежных концепций и разработке интегративной модели киберсубъектности как системного свойства личности, синтезирующего мотивационно-волевую, когнитивную и поведенческую составляющие. Модель служит основой для перехода к ресурсной парадигме профилактики. Эмпирический вклад состоит в получении первых данных, подтверждающих, что когнитивный компонент киберсубъектности развивается в процессе профессионального обучения и статистически значимо связан с более низким уровнем цифровой зависимости.
Литература
2. Большунова Н.Я., Беданокова А.К., Устинова О.А. Индивидуальность человека в условиях цифровизации: обзор современных исследований и подходов // Психологическая наука и образование. 2025. Т. 30, № 6. С. 151–162. DOI: https://doi.org/10.17759/pse.2025300609
3. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке // Психологический журнал. 1991. Т. 12, № 6. С. 3–11. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=16446109 (дата обращения: 20.01.2026). *(Примечание: исходная ссылка `trbftd` была заменена на корректную)*
4. Брушлинский А.В. Психология субъекта. СПб.: Алетейя, 2003. 272 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=20071298 (дата обращения: 20.01.2026).
5. Войскунский А.Е. Психология и интернет. М.: Акрополь, 2010. 439 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?edn=qyblkr (дата обращения: 21.01.2026).
6. Зубофф Ш. Надзорный капитализм или демократия? / пер. с англ. под науч. ред. А. Смирнова). М.: Института Гайдара, 2025. 360 с.
7. Кант И. Сочинения: в 6 т. / под общ. ред. В.Ф. Асмуса. А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1965. Т. 4, ч. 1. 544 с. (Философское наследие. Акад. наук СССР. Ин-т философии). URL: https://www.philosophy.ru/library/sochineniya-v-6-ti-tomakh-t-4-ch-1 (дата обращения: 21.01.2026).
8. Карабанова О.А., Тихомандрицкая О.А., Молчанов С.В. Связь базовых ценностей личности с характером психологической адаптации к глобальным цифровым рискам // Психологическая наука и образование. 2024. Т. 29, № 4. С. 104–125. DOI: https://doi.org/10.17759/pse.2024290409
9. Новиков Н.С., Сабуров А.В. Этические основания киберсубъектности в эпоху искусственного интеллекта // Сибирский социально-гуманитарный журнал. 2025. № 4 (9). С. 135–142. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?edn=vnsbna (дата обращения: 21.01.2026).
10. Сабуров А.В., Большунова Н.Я. Киберсубъектность как ресурс психологического благополучия курсантов в условиях цифровизации образовательной среды // Развитие человека в современном мире. 2025а. № 4. С. 73–86. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?edn=vltlbs (дата обращения: 21.01.2026).
11. Сабуров А.В., Большунова Н.Я. Развитие киберсубъектности курсантов как фактор противодействия фальсификации истории в цифровой среде // Направления и перспективы развития образования в военных институтах войск национальной гвардии Российской Федерации: сб. науч. ст. XVII Всеросс. науч.-практ. конф. с междунар. участием. Новосибирск: Новосибирский военный институт, 2025б. С. 618–622. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=88750049 (дата обращения: 21.01.2026).
12. Солдатова Г.У., Рассказова Е.И., Нестик Т.А. Цифровое поколение России: компетентность и безопасность. М.: Смысл, 2017. 375 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=35336015 (дата обращения: 20.01.2026).
13. Шейнов В.П., Девицын А.С. Короткая версия опросника «Незащищенность от манипуляций» // Системная психология и социология. 2022. № 1 (41). С. 70–80. DOI: https://doi.org/10.25688/2223-6872.2022.41.1.6
14. Шейнов В.П. Короткая версия опросника «Шкала зависимости от смартфона» // Институт психологии Российской академии наук. Организационная психология и психология труда. 2021. Т. 6, № 1. С. 97–115. DOI: https://doi.org/10.38098/ipran.opwp.2021.18.1.005
15. Bandura, A. (2001). Social cognitive theory of mass communication. *Media Psychology*, 3 (3), 265–299. DOI: https://doi.org/10.1207/S1532785XMEP0303_03
16. Brand, M., Wegmann, E., Stark, R. et al. (2019). The Interaction of Person-Affect-Cognition-Execution (I-PACE) model for addictive behaviors: Update, generalization to addictive behaviors beyond internet-use disorders, and specification of the process character of addictive behaviors. *Neuroscience & Biobehavioral Reviews*, 104, 1–10. DOI: https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2019.06.032
17. Gee, J.P. (2015). *Social linguistics and literacies: Ideology in discourses* (5th ed.). London: Routledge. DOI: https://doi.org/10.1002/tesj.260
18. Griffiths, M.D. (2005). A ‘components’ model of addiction within a biopsychosocial framework. *Journal of Substance Use*, 10 (4), 191–197. DOI: https://doi.org/10.1080/14659890500114359
19. Ito, M., Baumer, S., Bittanti, M. et al. (2010). *Hanging out, messing around, and geeking out: Kids living and learning with new media*. Cambridge, MA. URL: https://www.researchgate.net/publication/234828876 (access date: 21.01.2026).
20. Lankshear, C., & Knobel, M. (2008). *Digital literacies: Concepts, policies and practices*. New York, US. URL: https://www.researchgate.net/publication/291334632 (access date: 21.01.2026).
21. Livingstone, S., & Helsper, E.J. (2010). Balancing opportunities and risks in teenagers’ use of the internet: The role of online skills and internet self-efficacy. *New Media & Society*, 12 (2), 309–329. DOI: https://doi.org/10.1177/1461444809342697
22. Ryan, R.M., & Deci, E.L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. *American Psychologist*, 55 (1), 68–78. DOI: https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.1.68
