СРЕДСТВА РЕАЛИЗАЦИИ СМАРТ-ПОДХОДА В ТРАНСФОРМИРОВАННОЙ ЦИФРОВОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СРЕДЕ
Аннотация
Постановка проблемы. С переводом подготовки педагогических кадров в смешанный и онлайн-форматы качество обучения все больше зависит от уровня развития цифровой образовательной среды в вузах и центрах дополнительного профессионального образования. Персонализация обучения в такой среде как одна из ключевых задач цифровой трансформации образования предполагает входную диагностику обучающихся, адаптацию учебного материала под их особенности, педагогическую аналитику и создание вариативного цифрового контента. Однако базовые версии распространенных систем управления обучением этих возможностей не предоставляют и многие инструменты создания контента размещены на зарубежных серверах с риском потери доступа. Доступные отечественные средства персонализации обучения и создания цифровых материалов пока не образуют единой системы, что затрудняет их применение на практике.
Цель статьи – обосновать и описать комплекс средств реализации смарт-подхода в трансформированной цифровой образовательной среде, объединяющий модифицированную систему управления обучением и авторские отечественные веб-приложения для педагогического дизайна цифрового образовательного контента.
Методология и методы исследования. Ведущей методологической основой исследования выступает смарт-подход, опирающийся на идеи смарт-менеджмента и смарт-образования. Общенаучный уровень представлен системным и деятельностным подходами, конкретно-научный – компетентностным, технологическим и средовым. В работе применены методы теоретического анализа и систематизации инструментов педагогического дизайна, проектирование, программная разработка и тестирование плагинов и веб-приложений, их соотнесение с системой из шести параметров цифровой трансформации среды, использование данных образовательной аналитики систем управления обучением Moodle. В качестве опытно-экспериментальной базы в течение 2019–2025 гг. использованы цифровые образовательные среды четырех организаций высшего и дополнительного профессионального образования.
Результаты исследования. По итогам теоретической части исследования распространенные инструменты педагогического дизайна были систематизированы по решаемым задачам, способности передавать результаты работы обучающегося в систему управления обучением и зависимости от средств зарубежной инфраструктуры. Это позволило соотнести с каждой задачей доступные в России аналоги. С точки зрения практики на основе выделенных задач педагогического дизайна и выявленных в ходе анализа особенностей был разработан авторский набор из девяти смарт-плагинов, дополняющих систему управления обучением функциями входной диагностики, персонализированной подачи учебного материала, отработки обнаруженных дефицитов, итоговой диагностики и автоматизации управления учебным процессом. Созданные плагины объединены общим ядром с цифровым профилем обучающегося и реализуют замкнутый цикл персонализации обучения. Кроме того, разработаны четыре отечественных веб-приложения для создания интерактивных модулей, учебного видео, материалов совместной работы и вариативных форматов контента, которые работают автономно и сохраняют результаты обучения в электронных курсах.
Заключение. Предложенные средства образуют единую инфраструктуру реализации смарт-подхода, в которой создание цифрового образовательного контента, его размещение в среде и учет учебных результатов связаны в единый персонализированный процесс, что способствует достижению цифровой зрелости образовательной организации. Это восполняет отсутствующие в базовой версии системы управления обучением возможности и снижает зависимость подготовки педагогических кадров от зарубежных сервисов в логике реализации государственной политики цифрового суверенитета Российской Федерации. Практическая значимость состоит в возможности воспроизведения комплекса в других образовательных организациях для перевода электронных курсов на отечественные средства с сохранением персонализации обучения и переносимости его результатов.
Литература
2. Ардашкин И.Б., Суровцев В.А. Смарт-образование как новая парадигма образования: pro et contra // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2020. № 54. С. 51–61. DOI: https://doi.org/10.17223/1998863X/54/5
3. Арлашкина О.В., Романенко Ю.Н. Особенности формирования учебного опыта студентов на потоковых курсах по развитию гибких навыков в рамках смешанного обучения // Вестник педагогических наук. 2021. № 2. С. 16–22. URL: https://elibrary.ru/item.asp?edn=fsbcgx (дата обращения: 21.07.2026).
4. Бережная М.С. Педагогический дизайн цифровых образовательных ресурсов: подходы, принципы и опыт реализации в проектной деятельности при подготовке магистров // Отечественная и зарубежная педагогика. 2025. Т. 1, № 4. С. 6–16. DOI: https://doi.org/10.24412/2224-0772-2025-107-6-16
5. Вайнштейн Ю.В., Есин Р.В., Цибульский Г.М. Модель образовательного контента: от структурирования понятий к адаптивному обучению // Открытое образование. 2021. Т. 25, № 1. С. 28–39. DOI: https://doi.org/10.21686/1818-4243-2021-1-4-28-39
6. Гордиенко Т.П., Меметова Г.Э. Смарт-образование как новая парадигма современной системы образования // Kant. 2023. № 1 (46). С. 246–252. DOI: https://doi.org/10.24923/2222-243X.2023-46.44
7. Дудин М.Н., Шкодинский С.В., Усманов Д.И. Цифровой суверенитет России: барьеры и новые траектории развития // Проблемы рыночной экономики. 2021. № 2. С. 30–49. DOI: https://doi.org/10.33051/2500-2325-2021-2-30-49
8. Кухтина Я.В., Филипская А.В. Адаптивное обучение студентов вузов в системе электронной образовательной среды // Современное педагогическое образование. 2022. № 3. С. 134–137. URL: https://elibrary.ru/item.asp?edn=qjywjm (дата обращения: 06.07.2026).
9. Ломаско П.С. Генезис и сущность смарт-подхода в современном образовании: монография / Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярск, 2025. 288 с. URL: https://elib.kspu.ru/document/90157 (дата обращения: 18.07.2026).
10. Ломаско П.С., Фадеева О.А. Применение когнитивно-технологического подхода при разработке онлайн-курсов по цифровым технологиям для педагогических кадров // Открытое образование. 2022. Т. 26, № 2. С. 37–51. DOI: https://doi.org/10.21686/1818-4243-2022-2-37-51
11. Носкова Т.Н. Дидактика цифровой среды: монография. СПб.: Росс. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, 2020. 383 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?edn=uewgkc (дата обращения: 25.07.2026).
12. Руднев Е.А. Смарт-обучение управлению социальной системой организации: преимущества, проблемы и перспективы // Инновационные проекты и программы в образовании. 2020. № 2 (68). С. 64–67. URL: https://elibrary.ru/item.asp?edn=dhpvmf (дата обращения: 08.07.2026).
13. Уваров А.Ю. Модель цифровой школы и цифровая трансформация образования // Исследователь/Researcher. 2019. № 1–2 (25–26). С. 22–37. URL: https://elibrary.ru/item.asp?edn=gtoggy (дата обращения: 15.07.2026).
14. Чернобай Е.В., Ефимова Е.А., Корешникова Ю.Н., Давлатова М.А. Педагогический дизайн: российская и зарубежная исследовательская повестка. М.: Национальный исследов. ун-т «Высшая школа экономики», 2022. 44 с. (Современная аналитика образования. № 3 (63)). URL: https://publications.hse.ru/books/619202826
15. Чурсин А.А., Кокуйцева Т.В. Развитие методов оценки цифровой зрелости организации с учетом регионального аспекта // Экономика региона. 2022. Т. 18, вып. 2. С. 450–463. DOI: https://doi.org/10.17059/ekon.reg.2022-2-11 (дата обращения: 22.07.2026).
16. Bjerke, M.B., & Renger, R. (2017). Being smart about writing SMART objectives. *Evaluation and Program Planning*, 61, 125–127. DOI: https://doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2016.12.009
17. Bower, M. (2016). Deriving a typology of Web 2.0 learning technologies. *British Journal of Educational Technology*, 47 (4), 763–777. DOI: https://doi.org/10.1111/bjet.12344
18. Gamage, S.H.P.W., Ayres, J.R., & Behrend, M.B. (2022). A systematic review on trends in using Moodle for teaching and learning. *International Journal of STEM Education*, 9, 9. DOI: https://doi.org/10.1186/s40594-021-00323-x
19. Ifenthaler, D., & Egloffstein, M. (2020). Development and implementation of a maturity model of digital transformation. *TechTrends*, 64, 302–309. DOI: https://doi.org/10.1007/s11528-019-00457-4
20. Kerssens, N., & van Dijck, J. (2021). The platformization of primary education in The Netherlands. *Learning, Media and Technology*, 46 (3), 250–263. DOI: https://doi.org/10.1080/17439884.2021.1876725
21. Kim, T., Cho, J.Y., & Lee, B.G. (2013). Evolution to smart learning in public education: a case study of Korean public education. In T. Ley, M. Ruohonen, M. Laanpere, & A. Tatnall (Eds.), *Open and Social Technologies for Networked Learning* (pp. 170–178). Berlin, Heidelberg: Springer. (IFIP Advances in Information and Communication Technology, vol. 395). DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-37285-8_18
22. Viberg, O., Hatakka, M., Bälter, O., & Mavroudi, A. (2018). The current landscape of learning analytics in higher education. *Computers in Human Behavior*, 89, 98–110. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chb.2018.07.027
23. Xie, H., Chu, H.-C., Hwang, G.-J., & Wang, C.-C. (2019). Trends and development in technology-enhanced adaptive/personalized learning: a systematic review of journal publications from 2007 to 2017. *Computers & Education*, 140, 103599. DOI: https://doi.org/10.1016/j.compedu.2019.103599
24. Zhu, Z.-T., Yu, M.-H., & Riezebos, P. (2016). A research framework of smart education. *Smart Learning Environments*, 3, 4. DOI: https://doi.org/10.1186/s40561-016-0026-2
