КОГНИТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В ПРОЦЕССЕ ПРАКТИКО-ОРИЕНТИРОВАННОГО ОБУЧЕНИЯ ГОРНЫХ ИНЖЕНЕРОВ
Аннотация
Постановка проблемы. Работодатели, темп жизни, время нанотехнологий и цифровизации – все эти объективные факторы требуют качественно иного уровня подготовки специалистов для минерально-сырьевого комплекса. Считаем, что когнитивно-прагматический подход в рамках практико-ориентированного обучения позволит обеспечить максимально качественную и результативную подготовку горных инженеров.
Цель – обосновать принципы и выявить специфику реализации когнитивных технологий при подготовке горных инженеров по специальности «Горное дело» направленности (профилю) «Технологическая безопасность и горноспасательное дело».
Методология исследования. Вопрос рационализации процесса обучения с учетом академической мобильности и сформированными, удовлетворяющими потребностям производства практическими навыками выпускников становится все более актуальным. Когнитивно-прагматические технологии в рамках практико-ориентированного обучения позволяют оптимизировать образовательный процесс, не теряя качество подготовки специалистов по инженерным специальностям.
Результаты исследования. С появлением и внедрением в образовательный процесс когнитивно-прагматических технологий обучающийся становится активным субъектом образовательного процесса. Отношения «преподаватель – обучающийся» вышли на качественно иной уровень, где от преподавателя требуется не столько дидактическая, сколько управленческая компетентность.
Выводы. Когнитивные технологии одновременно с анализом текущей ситуации осуществляют поиск знаний, умений и навыков, полученных и сформированных обучающимся в процессе теоретического и практического обучения. В результате внедрения этих технологий при подготовке инженерных кадров для минерально-сырьевого комплекса на выходе получаем качественно иного специалиста, отличную результативность и оперативность в выполнении поставленных задач.
Литература
2. Воробьева И.М. Усиление роли инженерного образования и практической составляющей образовательных программ в техническом вузе // Молодой ученый. 2015. № 11 (91). С. 1304–1307. URL: https://moluch.ru/archive/91/19565/ (дата обращения: 30.03.2022).
3. Данилов А.Н., Гитман М.Б., Столбов В.Ю., Гитман Е.К. Система подготовки инженерных кадров в современной России: образовательные траектории и контроль качества // Высшее образование в России. 2018. Т. 27, № 3. С. 5–15.
4. Дубровская Ю.А. Опыт организации практической подготовки и защиты отчетов по результатам прохождения производственных практик // Наука и образование транспорту. 2019. № 2. С. 254–256. DOI: 10.34835/issn.2308-1961.2020.8.p105-113
5. Дубровская Ю.А. Организационно-методический опыт практической подготовки студентов-горноспасателей // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. 2020. № 8 (186). С. 105–113. DOI: 10.34835/issn.2308-1961.2020.8.p105-113
6. Когнитивная педагогика: технологии электронного обучения в профессиональном развитии педагога: монография / СВФУ им. М.К. Аммосова, Ин-т непрерывного проф. образования. Якутск: Изд-во ИГИиПМНС СО РАН, 2016. 337 с.
7. Курейчик В.М., Писаренко В.И. Синергетический подход в педагогическом проектировании образовательной среды вуза // Открытое образование. 2014. № 3 (104). С. 55–62. DOI: 10.21686/1818-4243-2014-3(104-55-62)
8. Модернизация инженерного образования: российские традиции и современные инновации: сб. матер. междунар. науч.-практ. конф. [Электронное издание]. Якутск: Издательский дом СВФУ, 2017. 312 с. DOI: 10.2991/iscfec-18.2019.160
9. Потанина О.В. Когнитивная компетенция будущего инженера: сущность, структура, содержание // Вестник Башкирского университета. 2009. Т. 14, № 1. С. 298–301.
URL: https://expeducation.ru/ru/article/view?id=4774 (дата обращения: 12.02.2022).
10. Соловьев А.Н., Приходько В.М. Международное общество по инженерной педагогике: достижения за 45 лет // Высшее образование в России. 2018. Т. 27, № 3. С. 85–95.
11. Трухин А.В. Анализ существующих в РФ тренажерно-обучающих систем // Открытое и дистан-ционное образование. 2008. № 1 (29). С. 32–39.
12. Швецова В.А., Пчелкина Е.П. Синергетический подход к обучению студентов в системе высшего профессионального образования // Историческая и социально-образовательная мысль. 2017. Т. 9, № 3/1. С. 192–196. DOI: 10.17748/2075-9908-2017-9-3/1-192-196
13. Asplund F., Flening E. Boundary spanning at work placements: challenges to overcome, and ways to learn in preparation for early career engineering // European Journal of Engineering Education. 2021. No 156. P. 1–21. DOI: 10.1080/03043797.2021.1889467
14. Bell B.S., Kanar A.M., Kozlowski S.W.J. Current issues and future directions in simulation-based training. Ithaca, NY: Cornell University, School of Industrial and Labour Relations, Center for Advanced Human Resource Studies. 2008. 33 p. DOI: 10.1080/09585190802200173
15. Boström L. How do students in vocational programs learn? A study of similarities and differences in learning strategies // International Journal of Sciences. 2013. Vol. 2. P. 43–56. DOI: 10.17323/1814-9545-2020-3-255-276
16. Cuevas H.M., Jones R.E.T., Mossey M.E. Team and shared situation awareness in disaster action teams. In: Proceedings of the 55th Annual Meeting of the Human Factors and Ergonomics Society. Santa Monica, CA, 2011. DOI: 10.1177/1071181311551075
17. Davis P., Vinson A., Stevens R. Informal mentorship of new engineers in the workplace. In: Proceedings of the 124th ASEE Annual Conference and Exposition. Columbus, Ohio, USA, 2017. DOI: 10.18260/1-2--28527
18. Dubrovskaya Yu.A. The use of educational technologies for training engineering graduates // Nuances: Estudos Sobre Educação. 2021. Vol. 32, No 1. P. 021011. DOI: 10.32930/nuances.v32i00.9124
19. Endsley M.R. Situation awareness misconceptions and misunderstandings // Journal of Cognitive Engineering and Decision Making. 2015. Vol. 9 (1). P. 4–32. DOI: 10.1177/1555343415572631
20. Gutzwiller R.S., Clegg B.A. The role of working memory in levels of situation awareness // Journal of Cognitive Engineering and Decision Making. 2012. Vol. 7 (2). P. 141–154. DOI: 10.1177/1555343412451749
21. Hertel J.P., Millis B.J. Using simulations to promote learning in higher education: An introduction. Sterling: Stylus Pub., 2002. 182 p. DOI: 10.1353/csd.2003.0035
22. Kis V. Work-based learning for youth at risk: Getting employers on board // OECD Education Working Paper. 2016. No. 150. 65 p.
DOI: 10.1787/19939019
23. Poitras G., Poitras E. A cognitive apprenticeship approach to engineering education: the role of learning styles // Engineering Education. 2011. Vol. 6 (1). P. 62–72. DOI: 10.11120/ened.2011.06010062
24. Rouvraisa S., Remaudb B., Saveusec M. Work-based learning models in engineering curricula: Insight from the French experience // European Journal of Engineering Education. 2020. Vol. 45 (1). P. 89–102. DOI: 10.1080/03043797.2018.1450846.
25. Sulistayawati K., Wickens C.D., Chui Y.P. Prediction in situation awareness: Confidence bias and underlying cognitive abilities // International Journal of Aviation Psychology. 2011. Vol. 21 (2). P. 153–174. DOI: 10.5143/JESK.2016.35.4.225
26. Zitter I., Hoeve A. Hybrid learning environments: Merging learning and work processes to facilitate knowledge integration and transitions // OECD Education Working Paper. 2012. No. 81. 27 p. DOI: 10.1787/5k97785xwdvf-en
27. Zitter I., Bruijn E. de, Simons P.R.J., Ten Cate T.J. Adding a design perspective to study learning environments in current higher education // Higher Education. 2011. Vol. 61, No 4. P. 371–386. DOI: 10.1007/s10734-010-9336-4
