ТОЛЕРАНТНОСТЬ К НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В СТРУКТУРЕ ЛИЧНОСТНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ СИТУАЦИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ЗАТРУДНЕНИЙ
Аннотация
Постановка проблемы. Повысить качество разрешения ситуаций затруднения, связанных с профессиональной деятельностью педагога, возможно при изучении тех личностно-ситуационных переменных, которые: а) влияют на разрешение трудных ситуаций; б) входят в личностную структуру и доступны для осознания. Толерантность к неопределенности (ТН), являясь интерсубъективным личностным параметром, обладает всеми необходимыми характеристиками и может учитываться при разработке социально-психологических программ для педагогов. Однако ее вклад в разрешение ситуаций затруднения на данный момент недостаточно изучен.
Цель статьи – на основании опытно-экспериментальных данных показать место ТН в структуре личностной составляющей ситуаций педагогических затруднений.
Обзор научной литературы по проблеме. ТН имеет множество трактовок и рассматривается исследователями как личностная черта, метакогнитивная характеристика, социально-психологическая установка. В настоящее время, не отрицая многоаспектность понятия, рассматривают эмоциональный, когнитивный и перцептивный компоненты ТН, что означает возврат на новом уровне к первоначальной идее автора психологического понятия Е. Френкеля-Брунсвика (Е. Frenkel-Brunswik), которая определяла ТН как эмоционально-когнитивную личностную переменную, связанную с амбивалентностью переживания отрицательных и положительных свойств объектов действительности. Разделяя взгляды Е. Лехтинена (E. Lehtinen), К. Меренлуото
(K. Merenluoto), мы рассматриваем ТН не как стабильную, а как динамическую характеристику. Однако вынуждены признать, что в этом аспекте проблема исследована менее всего. Поэтому, изучая структуру личностной составляющей ситуаций педагогических затруднений, мы рассматриваем в качестве отдельной задачу изучения ТН как структурный компонент, развивающийся в личностно-ситуационном взаимодействии.
Методология исследования строится в соответствии с идеей Л.С. Выготского и К. Левина. Согласно ей, любая объективная характеристика, с которой человек вступает во взаимодействие, становится субъективной через переживание. Вторая основа – понимание личности в экзистенциально-гуманистическом подходе как ведущей инстанции, опосредующей любые взаимодействия с миром и самим собой. Третья – ситуационный подход. В исследовании приняли участие 111 практикующих педагогов, которым предлагалось пять ситуаций затруднения. Самоотчеты обрабатывались с помощью контент-анализа, результаты соотносились с данными личностных методик, среди которых тест С. Баднера «ТН», и подвергались факторизации.
Результаты. Показано, что ТН относится к интерсубъективным параметрам, влияющим на связь личности и ситуации. Фактор ТН оказался значимым для всех трех групп открытой, закрытой и смешанной модели взаимодействия в ситуации затруднения и входит в структуру личностной составляющей ситуаций педагогических затруднений наряду с такими факторами, как автономность, коммуникативность, познавательный интерес, открытость и креативность.
Заключение. Подтвердилась идея К. Дальберт, что ТН более всего связана с фактором времени. В ходе исследования установлено, что, вступая в разные сочетания внутри личностной структуры, параметр ТН образует разные конфигурации. Сочетаясь с фактором «ориентация во времени», ТН способствует открытому типу взаимодействия, в то время как интолерантность связана с категоричностью и закрытым типом коммуникации в ситуации затруднения. Темпоральная компетентность усиливает личностную возможность разрешать ситуацию затруднения через управление временным ресурсом, в то время как ожидание легкости и категоричность понижают развивающий потенциал взаимодействия в ситуации затруднения. В целом высокий вес ТН в структуре личностной составляющей ситуаций педагогических затруднений позволяет рассматривать ТН как задачу и условие при разработке социально-психологических программ для практикующих педагогов.
Литература
2. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке // Психологический журнал. 1991. Т. 12, № 6. С. 3–11. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23353619
3. Бурлачук Л.Ф., Коржова Е.Ю. Психология жизненных ситуаций. М.: Российское педагогическое агентство, 1998. 263 с. URL: http://pedlib.ru/Books/2/0126/2-0126-1.shtml
4. Зимбардо Ф. Удовольствие от жизни и любви. СПб.: Питер, 2020. 320 с.
5. Иванова Т.Ю., Леонтьев Д.А., Осин Е.Н., Рассказова Е.И., Кошелева Н.В. Современные проблемы изучения личностных ресурсов в профессиональной деятельности // Организационная психология. 2018. Т. 8, № 1. С. 85–121. URL https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35088255
6. Исаева Н.И., Маматова С.И. Толерантность к неопределенности и креативность: обзор зарубежных корреляционных исследований // Тенденции развития науки и образования. 2021. № 69-5. С. 102–109. DOI: 10.18411/lj-01-2021-196
7. Кресова Н.Ю. Особенности реакций педагогов на ситуации педагогического затруднения // Актуальные проблемы психологии труда: теория и практика: матер. междунар. науч.-практ. конф. / СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Красноярск, 2017. С. 88–92. URL: https://www.sibsau.ru/files/12141
8. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Речь, 2000. 364 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01000649044
9. Леонов И.Н. Толерантность к неопределенности как психологический феномен: история становления конструкта // Вестник Удмуртского университета, 2014. Вып. 4. С. 43–51. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tolerantnost-k-neopredelennosti-kak-psihologicheskiy-fenomen-istoriya-stanovleniya-konstrukta/viewer
10. Личность в эпоху перемен: MOBILIS IN MOBILI: матер. междунар. науч.-практ. конф., Москва, 17–18 декабря 2018 г.. М.: Смысл, 2018. 448 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36947194
11. Миллер О.М., Кресова Н.Ю. Личностная составляющая ситуаций педагогического затруднения // Психология в системе социально-производственных отношений: матер. Междунар. науч.-практ. конф. (20 апреля 2018 г., Красноярск) / СибГУ им. М.Ф. Решетнева. Красноярск, 2018. С. 39–42. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37002462
12. Миллер О.М., Кресова Н.Ю. Позиционные модели взаимодействия педагога с воспитанниками в ситуациях педагогических затруднений // 21 century: fundamental science and technology XXVI: Proceedings of the Conference. North Charleston, 18–19.05.2021. Morrisville, NC, USA: Lulu Press, Inc. 2021. P. 59–64. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=46321295&pff=1
13. Миллер О.М., Кресова Н.Ю. Связь личностных особенностей педагогов с их самооценкой успешности разрешения ситуаций педагогического затруднения // Психология. Историко-критические обзоры и современные исследования. 2018. Т. 7, № 6А. С. 58–66. URL: http://www.publishing-vak.ru/file/archivepsycology-2018-6/7-miller-kresova.pdf
14. Психология личности. Пребывание в изменении: кол. монография / под ред. Н.В. Гришиной. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2019. 571 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01010145588
15. Соколова О.И. Понятие «неопределенность» в контексте взаимодействия субъекта и объекта научного познания // Вестник Мининского университета. 2018. Т. 6, № 2.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-neopredelennost-v-kontekste-vzaimodeystviya-subekta-i-obekta-nauchnogo-poznaniya/viewer
16. Солдатова Г.У. Психодиагностика толерантности личности. М.: Смысл, 2008. 172 с. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=25317233
17. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002. 557 с. URL: http://yanko.lib.ru/books/cultur/toffler-future_shock-ru-l.pdf
18. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. 366 с. URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01001546420
19. Юртаева М.Н., Глуханюк Н.С. Потенциал исследования конструкта «толерантность к неопределенности» в современной психологии // Известия Уральского федерального университета. 2017. № 1 (159). С. 74–80. URL: https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/46586/1/iurp-2017-159-10.pdf
20. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 527 с. URL: https://imwerden.de/pdf/jaspers_smysl_i_naznachenie_istorii_1991.pdf
21. Budner S.N.Y. Intolerance of ambiguity as a personality variable // Journal of Personality. 2006. Is. 30 (1). P. 29–50. DOI: 10.1111/j.1467-6494.1962.tb02303.x
22. Geller G. Tolerance for ambiguity: an ethics-based criterion for medical student selection // AcadMed. 2013. Is. 88. P. 581–584. DOI: 10.1097/ACM.0b013e31828a4b8e
23. Webster D.M., Kruglanski A.W. Individual differences in need for cognitive closure // J. Pers. Soc. Psychol. 1994. Vol. 67, No 6. P. 1049–1062. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=8717041
24. Webster D.M., Kruglanski A.W. Motivated closing of the mind: “Seizing” and “Freezing” // Psychological Review. 1996. Vol. 103, No. 2. P. 263–283. URL: https://www2.psych.ubc.ca/~schaller/Psyc590Readings/Kruglanski1996.pdf
25. Zhu D., Xie X., Xie J. When do people feel more risk? The effect of ambiguity tolerance and message source on purchasing intention of earthquake insurance // Journal of Risk Research. 2012. Vol. 15 (8). P. 951–965. URL: https://ideas.repec.org/a/taf/jriskr/v15y2012i8p951-965.html