ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ СТУДЕНТОВ 1–2-х КУРСОВ – БУДУЩИХ УЧИТЕЛЕЙ МАТЕМАТИКИ К ОСВОЕНИЮ ПРОФИЛЬНЫХ ДИСЦИПЛИН В ВУЗЕ
Ключевые слова:
математические знания, предметная подготовка, Единый государственный экзамен, входное тестирование, корреляционный анализ, школьный практикум по математике.
Аннотация
Постановка проблемы. На протяжении последних лет наблюдается снижение качества математической подготовки выпускников общеобразовательных школ, несмотря на результаты единого государственного экзамена (ЕГЭ) по математике (профильный уровень). Большинство первокурсников со средними баллами ЕГЭ имеют пробелы в знаниях школьного курса математики, допускают ошибки в ходе решения математических задач базового уровня сложности, вследствие этого испытывают трудности при освоении математических курсов в вузе.
Цель статьи – провести анализ уровня предметной подготовки студентов младших курсов института математики, физики и информатики Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева к освоению профильных дисциплин в вузе.
Методология и методы исследования: системно-деятельностный подход; компетентностный подход; методы анализа специальной литературы и нормативных документов; методы статистической обработки данных.
Результаты исследования. В статье представлены результаты входного тестирования по элементарной математике студентов 1-х и 2-х курсов института математики, физики и информатики Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. Проведен анализ наиболее распространенных ошибок, допускаемых при выполнении тестовых заданий, и их возможных причин. Выполнен корреляционный анализ результатов ЕГЭ и баллов за входной тест.
Заключение. Сделаны выводы о недостаточной готовности первокурсников к изучению высшей математики в вузе. Экспериментально обоснована целесообразность включения в учебный план подготовки первокурсников специального вводного курса по математике и/или практикума по решению школьных математических задач.
Литература
1. Биджиев Д.У. О современных подходах к математическому образованию // Проблемы современного педагогического образования. 2019. № 64-1. С. 51–54.
2. Брейтигам Э.К. Сохранение фундаментальности математического образования как важнейшее условие непрерывного образования // Вестник Алтайского государственного педагогического университета. 2020. № 2 (43). С. 21–24. DOI: 10.37386/2413-4481-2020-2-21-24
3. Дураков Б.К., Кравцова О.В., Майер В.Р, Подуфалов Н.Д., Семенова Д.В. О содержании школьного математического образования и тестировании остаточных знаний по математике // Педагогика. 2022. Т. 86, № 5. С. 57–68.
4. Квашко Л.П. Сравнительный анализ содержания математической подготовки абитуриентов России и Китая при поступлении в вуз // Концепт: научно-методический электронный журнал. 2022. № 06. С. 91–106. DOI: 10.24412/2304-120X-2022-11046; URL: http://e-koncept.ru/2022/221046.htm (дата обращения: 23.01.2023).
5. Кейв М.А., Кобычева В.С., Шашкина М.Б. Анализ уровня предметной подготовки студентов первого курса ИМФИ КГПУ им. В.П. Астафьева // Актуальные проблемы качества математической подготовки школьников и студентов: методологический, теоретический и технологический аспекты: матер. VIII Всерос. с междунар. участием науч.-метод. конференции. Красноярск, 26–27 ноября 2021 г. / Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярск, 2021. С. 22–25.
6. Котюргина А.С., Федорова Е.И., Николаев В.Б., Никитин Ю.Б. Эволюция ЕГЭ и ее влияние на математическую подготовку школьников // Образование и наука. 2020. Т. 22, № 5. С. 9–36. DOI: 10.17853/1994-5639-2020-5-9-36
7. Кулакова В.А., Рейханова И.В., Букина Ю.В. Преемственность и непрерывность в образовании // Вестник Тверского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. 2019. № 2. С. 160–166.
8. Одоевцева И.Г., Эйрих Н.В., Кириллова Д.А. Преемственное формирование образовательных результатов общего и высшего математического образования: опыт реализации дополнительной образовательной программы «Школа МИФ» // Наука и школа. 2022. № 1. С. 110–122. DOI: 10.31862/1819-463X-2022-1-110-122
9. Подлипский О.К. Современные тенденции развития образования и математическая подготовка школьников // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2020. № 1 (44). С. 94–102. DOI: 10.24411/2078-1024-2020-11009
10. Райхельгауз Л.Б. К вопросу об устойчивости результатов математического образования // Мир науки, культуры, образования. 2019. № 5 (78). С. 42–45. DOI: 10.24411/1991-5497-2019-00016
11. Сафонов В.И., Бакаева О.А., Тагаева Е.А. Потенциальные возможности интерактивной среды Geogebra в реализации преемственности математического образования «школа – вуз» // Перспективы науки и образования. 2019. № 1 (37). С. 431–444. DOI: 10.32744/pse.2019.1.32
12. Сикорская Г.А., Джукашев К.Р., Крючкова И.В. О проблеме повышения качества математического образования и предложениях по ее преодолению // Вестник Оренбургского государственного университета. 2020. № 3 (226). С. 64–80. DOI: 10.25198/1814-6457-226-64
13. Табинова О.А. Модель формирования готовности выпускников школ к продолжению математического образования в вузе // Современные проблемы науки и образования. 2019. № 3. URL: http://www.science-education.ru/article/view?id=28841 (дата обращения: 12.01.2023).
14. Тестов В.А., Перминов Е.А. Роль математики в трансдисциплинарности содержания современного образования // Образование и наука. 2021. Т. 23, № 3. С. 11–34. DOI: 10.17853/1994-5639-2021-3-11-34
15. Чебунькина Т.А., Катержина С.Ф., Собашко Ю.А. Необходимость входного контроля по математике в вузе // Вестник Костромского государственного университета. Сер.: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2019. Т. 25, № 3. С. 217–221. DOI: 10.34216/2073-1426-2019-25-3-217-221
16. Чудинский Р.М. Влияние контекстных данных на результаты входной оценки предметного содержания за курс информатики среднего общего образования у студентов // Сибирский педагогический журнал. 2022. № 3. С. 82–94. DOI: https://doi.org/10.15293/1813-4718.2203.09
17. Швед Е.А., Болотюк Л.А., Болотюк В.А. Возможности оценивания уровня сформированности базовых знаний по математике в формате Единого государственного экзамена // Мир науки, культуры, образования. 2022. № 3 (94). С. 16–20. DOI: 10.24412/1991-5497-2022-394-16-20
18. Bernardo A.B.I. Socioeconomic status moderates the relationship between growth mindset and learning in mathematics and science: Evidence from PISA 2018 Philippine data // International Journal of School & Educational Psychology. 2021. Vol. 9, No. 2. P. 208–222. DOI: 10.1080/21683603.2020.1832635
19. Dvoryatkina S.N. A Model of teaching mathematics with the effect of developing the probabilistic style of thinking in a digital educational environment: theoretical justification and empirical verification // RUDN Journal of Psychology and Pedagogics. 2022. Vol. 19, No. 2. P. 352–366. DOI: 10.22363/2313-1683-2022-19-2-352-366
20. Gokce S., Guner P. Forty years of mathematics education: 1980–2019 // International Journal of Education in Mathematics, Science, and Technology (IJEMST). 2021. No. 9 (3). P. 514–539. DOI: https://doi.org/10.46328/ijemst.1361
21. Kang H., Cogan L. The differential role of socioeconomic status in the relationship between curriculum-based mathematics and mathematics literacy: The link between TIMSS and PISA // Int J of Sci and Math Educ. 2022. No. 20. P. 133–148. DOI: https://doi.org/10.1007/s10763-020-10133-2
22. Kuzmina M.O., Protas O.L., Fartushok T.V., Raievska Ya.M., Ivanova I.B. Formation of students’ competence of tertiary educational institutions by practical training aids // International Journal of Higher Education. 2020. Vol. 9, No. 7. P. 279–288. DOI: https://doi.org/10.5430/ijhe.v9n7p279
23. Lever C.O., Diaz K. The achievement of mathematics learning in PISA, ENLACE and PLANEA in Mexican adolescents. A retrospective analysis // Education Policy Analysis Archives. 2020. Vol. 28, No. 28. DOI: https://doi.org/10.14507/epaa.28.4617
24. Nikiforov A.I., Avdonina A.M., Dikova T.V., Bagdasarian A.S., Ilina I.Yu Formation of a continuing education system in modern conditions // Universal Journal of Educational Research. 2020. Vol. 8 (5). P. 1772–1777. DOI: 10.13189/ujer.2020.080514
25. Salas-Velasco M. Assessing the performance of Spanish secondary education institutions: Distinguishing between transient and persistent inefficiency, separated from heterogeneity // Manchester School. 2020. Vol. 88, No. 4. P. 531–555. DOI: https://doi.org/10.1111/manc.12308
26. Tasci G., Titrek O. Evaluation of lifelong learning centers in higher education: A sustainable leadership perspective // Sustainability. 2020. Vol. 12, No 1. P. 22. DOI: https://doi.org/10.3390/su12010022
2. Брейтигам Э.К. Сохранение фундаментальности математического образования как важнейшее условие непрерывного образования // Вестник Алтайского государственного педагогического университета. 2020. № 2 (43). С. 21–24. DOI: 10.37386/2413-4481-2020-2-21-24
3. Дураков Б.К., Кравцова О.В., Майер В.Р, Подуфалов Н.Д., Семенова Д.В. О содержании школьного математического образования и тестировании остаточных знаний по математике // Педагогика. 2022. Т. 86, № 5. С. 57–68.
4. Квашко Л.П. Сравнительный анализ содержания математической подготовки абитуриентов России и Китая при поступлении в вуз // Концепт: научно-методический электронный журнал. 2022. № 06. С. 91–106. DOI: 10.24412/2304-120X-2022-11046; URL: http://e-koncept.ru/2022/221046.htm (дата обращения: 23.01.2023).
5. Кейв М.А., Кобычева В.С., Шашкина М.Б. Анализ уровня предметной подготовки студентов первого курса ИМФИ КГПУ им. В.П. Астафьева // Актуальные проблемы качества математической подготовки школьников и студентов: методологический, теоретический и технологический аспекты: матер. VIII Всерос. с междунар. участием науч.-метод. конференции. Красноярск, 26–27 ноября 2021 г. / Краснояр. гос. пед. ун-т им. В.П. Астафьева. Красноярск, 2021. С. 22–25.
6. Котюргина А.С., Федорова Е.И., Николаев В.Б., Никитин Ю.Б. Эволюция ЕГЭ и ее влияние на математическую подготовку школьников // Образование и наука. 2020. Т. 22, № 5. С. 9–36. DOI: 10.17853/1994-5639-2020-5-9-36
7. Кулакова В.А., Рейханова И.В., Букина Ю.В. Преемственность и непрерывность в образовании // Вестник Тверского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. 2019. № 2. С. 160–166.
8. Одоевцева И.Г., Эйрих Н.В., Кириллова Д.А. Преемственное формирование образовательных результатов общего и высшего математического образования: опыт реализации дополнительной образовательной программы «Школа МИФ» // Наука и школа. 2022. № 1. С. 110–122. DOI: 10.31862/1819-463X-2022-1-110-122
9. Подлипский О.К. Современные тенденции развития образования и математическая подготовка школьников // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2020. № 1 (44). С. 94–102. DOI: 10.24411/2078-1024-2020-11009
10. Райхельгауз Л.Б. К вопросу об устойчивости результатов математического образования // Мир науки, культуры, образования. 2019. № 5 (78). С. 42–45. DOI: 10.24411/1991-5497-2019-00016
11. Сафонов В.И., Бакаева О.А., Тагаева Е.А. Потенциальные возможности интерактивной среды Geogebra в реализации преемственности математического образования «школа – вуз» // Перспективы науки и образования. 2019. № 1 (37). С. 431–444. DOI: 10.32744/pse.2019.1.32
12. Сикорская Г.А., Джукашев К.Р., Крючкова И.В. О проблеме повышения качества математического образования и предложениях по ее преодолению // Вестник Оренбургского государственного университета. 2020. № 3 (226). С. 64–80. DOI: 10.25198/1814-6457-226-64
13. Табинова О.А. Модель формирования готовности выпускников школ к продолжению математического образования в вузе // Современные проблемы науки и образования. 2019. № 3. URL: http://www.science-education.ru/article/view?id=28841 (дата обращения: 12.01.2023).
14. Тестов В.А., Перминов Е.А. Роль математики в трансдисциплинарности содержания современного образования // Образование и наука. 2021. Т. 23, № 3. С. 11–34. DOI: 10.17853/1994-5639-2021-3-11-34
15. Чебунькина Т.А., Катержина С.Ф., Собашко Ю.А. Необходимость входного контроля по математике в вузе // Вестник Костромского государственного университета. Сер.: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2019. Т. 25, № 3. С. 217–221. DOI: 10.34216/2073-1426-2019-25-3-217-221
16. Чудинский Р.М. Влияние контекстных данных на результаты входной оценки предметного содержания за курс информатики среднего общего образования у студентов // Сибирский педагогический журнал. 2022. № 3. С. 82–94. DOI: https://doi.org/10.15293/1813-4718.2203.09
17. Швед Е.А., Болотюк Л.А., Болотюк В.А. Возможности оценивания уровня сформированности базовых знаний по математике в формате Единого государственного экзамена // Мир науки, культуры, образования. 2022. № 3 (94). С. 16–20. DOI: 10.24412/1991-5497-2022-394-16-20
18. Bernardo A.B.I. Socioeconomic status moderates the relationship between growth mindset and learning in mathematics and science: Evidence from PISA 2018 Philippine data // International Journal of School & Educational Psychology. 2021. Vol. 9, No. 2. P. 208–222. DOI: 10.1080/21683603.2020.1832635
19. Dvoryatkina S.N. A Model of teaching mathematics with the effect of developing the probabilistic style of thinking in a digital educational environment: theoretical justification and empirical verification // RUDN Journal of Psychology and Pedagogics. 2022. Vol. 19, No. 2. P. 352–366. DOI: 10.22363/2313-1683-2022-19-2-352-366
20. Gokce S., Guner P. Forty years of mathematics education: 1980–2019 // International Journal of Education in Mathematics, Science, and Technology (IJEMST). 2021. No. 9 (3). P. 514–539. DOI: https://doi.org/10.46328/ijemst.1361
21. Kang H., Cogan L. The differential role of socioeconomic status in the relationship between curriculum-based mathematics and mathematics literacy: The link between TIMSS and PISA // Int J of Sci and Math Educ. 2022. No. 20. P. 133–148. DOI: https://doi.org/10.1007/s10763-020-10133-2
22. Kuzmina M.O., Protas O.L., Fartushok T.V., Raievska Ya.M., Ivanova I.B. Formation of students’ competence of tertiary educational institutions by practical training aids // International Journal of Higher Education. 2020. Vol. 9, No. 7. P. 279–288. DOI: https://doi.org/10.5430/ijhe.v9n7p279
23. Lever C.O., Diaz K. The achievement of mathematics learning in PISA, ENLACE and PLANEA in Mexican adolescents. A retrospective analysis // Education Policy Analysis Archives. 2020. Vol. 28, No. 28. DOI: https://doi.org/10.14507/epaa.28.4617
24. Nikiforov A.I., Avdonina A.M., Dikova T.V., Bagdasarian A.S., Ilina I.Yu Formation of a continuing education system in modern conditions // Universal Journal of Educational Research. 2020. Vol. 8 (5). P. 1772–1777. DOI: 10.13189/ujer.2020.080514
25. Salas-Velasco M. Assessing the performance of Spanish secondary education institutions: Distinguishing between transient and persistent inefficiency, separated from heterogeneity // Manchester School. 2020. Vol. 88, No. 4. P. 531–555. DOI: https://doi.org/10.1111/manc.12308
26. Tasci G., Titrek O. Evaluation of lifelong learning centers in higher education: A sustainable leadership perspective // Sustainability. 2020. Vol. 12, No 1. P. 22. DOI: https://doi.org/10.3390/su12010022
Опубликован
2023-03-30
Как цитировать
A., K., & A., Z. (2023). ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ СТУДЕНТОВ 1–2-х КУРСОВ – БУДУЩИХ УЧИТЕЛЕЙ МАТЕМАТИКИ К ОСВОЕНИЮ ПРОФИЛЬНЫХ ДИСЦИПЛИН В ВУЗЕ. Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева, 63(1), 90-99. извлечено от https://vestnik.kspu.ru/index.php/vestnik/article/view/480
Раздел
Педагогика
