ДИАГНОСТИКА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ С ОБЩИМ НЕДОРАЗВИТИЕМ РЕЧИ В ИНТЕРАКТИВНОЙ СРЕДЕ ПОСРЕДСТВОМ ТЕХНОЛОГИИ «GENERAL OUTCOME MEASUREMENT» (В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МОДИФИКАЦИИ)
Аннотация
Постановка проблемы. Применение коррекционно-педагогических технологий имеет ограничения, связанные с типологическими особенностями конкретных нозологических групп, возрастом обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, содержанием образовательных областей и др. Использование технологии GOMs (general outcome measurement) для диагностики образовательных достижений в интерактивной среде имеет ряд положений, общих для различных языков, культурных контекстов, образовательных облас-тей и нозологических групп, но требования к содержанию и процедуре диагностики, апробированные в отечественной модификации в работе с обучающимися с интеллектуальными нарушениями, нуждаются в проверке на достоверность и надежность для диагностики образовательных достижений у других категорий обучающихся, в частности с общим недоразвитием речи.
Цель статьи заключается в обосновании валидности и надежности наборов заданий, разработанных с учетом требований технологии GOMs в отечественной модификации, для диагностики образовательных достижений обучающихся с общим недоразвитием речи в интерактивной среде (на примере сформированности умения определять наличие звука в слове).
Методология (материалы и методы) исследования основана на положениях культурно-исторической концепции Л.С. Выготского в части выявления «зоны ближайшего развития» ребенка с целью разработки ориентированной на нее программы обучения и дальнейшего отслеживания динамики его развития; на анализе эмпирических данных посредством количественно-качественного анализа и статистических методов. Эмпирические данные получены как с применением технологии GOMs (general outcome measurement) в отечественной модификации, так и общепринятым методом оценивания сформированности умения определять наличие звука в слове – «хлопни, когда услышишь звук…». Обследование посредством технологии GOMs проводилось в интерактивной среде с опорой на показ правильного варианта из трех предложенных на выбор на сенсорном экране планшетного компьютера. Для определения надежности посредством методов статистического анализа выявлены различия либо совпадения между результатами двух стабильных включений, полученными в интерактивной среде в близкий временной промежуток. Для определения валидности выявлялась взаимосвязь (корреляция) результатов диагностики в интерактивной среде с результатами, полученными общепринятым методом.
Результаты исследования. На примере диагностики умения определять наличие звука в слове получены надежные и валидные данные о сформированности обследуемого умения у старших дошкольников с общим недоразвитием речи при проведении обследования в интерактивной среде посредством технологии GOMs в отечественной модификации. Подтверждена надежность наборов заданий для мониторинга, так как результаты показов двух включений в близкий временной промежуток совпадают на уровне значимости 0,05. Подтверждена тесная и значимая взаимосвязь результатов показа с результатами устных ответов, что позволяет сделать вывод о валидности наборов заданий.
Заключение. В результате апробации подтверждены надежность и валидность наборов заданий, разработанных с учетом требований отечественной модификации технологии GOMs для диагностики образовательных достижений обучающихся с общим недоразвитием речи в интерактивной среде. Следовательно, применение технологии GOMs (general outcome measurement) в отечественной модификации для диагностики образовательных достижений обучающихся с общим недоразвитием речи в интерактивной среде правомерно.
Литература
2. Васильева В.С., Селенкова А.А. К вопросу об использовании информационно-коммуникационных технологий в логопедической практике дошкольных образовательных учреждений // Балтийский гуманитарный журнал. 2020. Т. 9, № 4 (33). С. 149–152. DOI: 10.26140/bgz3-2020-0904-0037
3. Выготский Л.С. Динамика умственного развития школьника в связи с обучением // Умственное развитие детей в процессе обучения: сб. ст. М.; Л.: Государственное учебно-педагогическое изд-во. 1935. С. 33–52. URL: https://psychlib.ru/mgppu/vur/vur-0331.htm#$p33
4. Екжанова Е.А., Селенкова А.А. Практический аспект использования информационно-комму-никационных технологий в логопедической работе с детьми старшего дошкольного возраста с тяжелыми нарушениями речи // Специальное образование. 2021. № 3. С. 103–114. DOI: 10.26170/1999-6993_2021_03_08
5. Мамаева А.В., Антонова Т.С., Денисова К.Ю., Килина С.Ю. Мониторинг учебных достижений обучающихся с умственной отсталостью (на примере навыка чтения): сообщение 1 // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2019. № 2 (48). С. 41–51. DOI: 10.25146/1995-0861-2019-41-1-119
6. Мамаева А.В., Брюховских Л.А., Куйдина Е.Е. Мониторинг учебных достижений обучающихся с умственной отсталостью (на примере звукового анализа): сообщение 2 // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2020. № 4 (54). С. 7–17. DOI: 10.25146/1995-0861-2020-54-4-237
7. Мамаева А.В., Антонова Т.С., Денисова К.Ю., Килина С.Ю. Применение зарубежных технологий на сенсорном экране для мониторинга достижений умственно отсталых школьников // European Proceedings of Social and Behavioural Sciences EpSBS. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall. 2020. Т. 90, № 27. С. 226–235. DOI: 10.15405/epsbs.2020.10.03.27
8. Мамаева А.В., Антонова Т.С., Денисова К.Ю., Брюховских Л.А., Куйдина Е.Е. Требования к оценке достижений умственно отсталых учащихся в интерактивной среде // European Proceedings of Social and Behavioural Sciences. 2021. № 116 (165). С. 1474–1484. DOI: 10.15405/epsbs.2021.09.02.165
9. Назаров В.Л., Жердев Д.В., Авербух Н.В. Шоковая цифровизация образования: восприятие участников образовательного процесса // Образование и наука. 2021. Т. 23, № 1. С. 156–201. DOI: 10.17853/1994-5639-2021-1-156-201
10. Радина Н.К., Балакина Ю.В. Вызовы образованию в условиях пандемии: обзор исследований // Вопросы образования. 2021. № 1. С. 178–194. DOI: 10.17323/1814-9545-2021-1-178-194
11. Соболева Е.В., Соколова А.Н., Исупова Н.И., Суворова Т.Н. Применение обучающих программ на игровых платформах для повышения эффективности образования // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2017. № 7 (4). С. 7–25. DOI: 10.15293/2226-3365.1704.01
12. Сунагатуллина И.И., Пушкарева А.А., Кувшинова И.А., Чернобровкин В.А., Долгушина Н.А., Мицан Е.Л. Использование цифровых образовательных технологий в обучении и воспитании детей старшего дошкольного возраста с ограниченными возможностями здоровья // Перспективы науки и образования. 2021. № 3 (51). С. 221–246. DOI: 10.32744^е.2021.3.16
13. Трусей И.В., Адольф В.А., Казакевич Н.Н. Сравнительный анализ моделей смешанного обучения в контексте преподавания предмета «Основы безопасности жизнедеятельности» // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2022. № 4 (62). С. 5–13. DOI: 10.25146/1995-0861-2022-62-4-364
14. Deno S.L. Developments in curriculum-based measurement // The Journal of Special Education. 2003. No. 37 (3). Р. 184–192. URL: https://eric.ed.gov/?id=EJ785942
14. Eun B. The zone of proximal development as an overarching concept: A framework for synthesizing Vygotsky`s theories // Educational Philosophy and Theory. 2019. No. 51 (1). P. 18–30. DOI: 10.1080/00131857.2017.1421941
16. Farley D., Anderson D., Irvin Sh. Modeling reading growth in grades 3 to 5 with an alternate assessment // Remedial and Special Education. 2016. No. 38 (4). Р. 195–206. DOI: 10.1177/0741932516678661
17. Hill D.R., Lemons C.J. Early grade curriculum-based reading measures for students with intellectual disability // Journal of Intellectual Disabilities. 2015. No. 19 (4). Р. 311–325. DOI: 10.1177/1744629515574812
18. Hopfenbeck T.N., Lenkeit J., Masri Y.El., Cantrell К., Ryan J., Baird J. Lessons learned from PISA: A systematic review of peer-reviewed articles on the Programme for International Student Assessment // Scandinavian Journal of Educational Research. 2018. No. 62 (3). Р. 333–353. DOI: 10.1080/00313831.2016.1258726
19. Jones F.G., Gifford D., Yovanoff P., Otaiba S.Al., Levy D., Allor J. Alternate assessment formats for progress monitoring students with intellectual disabilities and below average IQ: an exploratory study // Focus on Autism and Other Developmental Disabilities. 2018. No. 34 (1). Р. 41–51. DOI: 10.1177/1088357618762749
20. Kearns J.F., Kleinert H.L., Thurlow M.L. Alternate assessment as one measure of teacher effectiveness: implication for our field // Research and Practice for Persons with Severe Disabilities. 2015. No. 40 (1). Р. 20–35. DOI: 10.1177/1540796915585105
21. Lee H., Chung H.Q., Zhang Y., Abedi J., Warschauer M. The effectiveness and features of formative assessment in US K-12 Education: A systematic review // Applied Measurement in Education. 2020. No. 33 (2). P. 124–140. DOI: 10.1177/8756870519894661
22. Ruiz M.I. Beyond traditional response to intervention: Helping rural educators understand English learners’ needs // Rural Special Education Quarterly. 2020. No. 39 (1). P 35–53. DOI: 10.1177/8756870519894661
23. Solheima O.J., Frijtersa J.C., Lundetræ K., Uppstada P.H. Effectiveness of an early reading intervention in a semi-transparent orthography: A group randomised controlled trial // Learning and Instruction. 2018. No. 58. Р. 65–79. DOI: 10.1016/j.learninstruc.2018.05.004
24. Wallace Т., Tichá R. & Gustafson K. Technical characteristics of general outcome measures (GOMs) in reading for students with significant cognitive disabilities // Reading& Writing Quarterly. 2010. Vol. 26, is. 4. Р. 333–360. DOI: 10.1080/10573569.2010.500264
25. Wayman M.M., Tichá R., Wallace T., Espin C.A., Wiley H.I., Du X., Long J. Comparison of different scoring procedures for the CBM Maze Selection Measure. In: Technical Report. University of Minnesota, 2009. 19 p. URL: https://www.progressmonitoring.org/pdf/tr10asls.pdf
26. Yan Z., Pastore S. Assessing teachers’ strategies in formative assessment: The teacher formative assessment practice scale // Journal of Psychoeducational Assessment. 2022. No. 40 (5). P 1–28. DOI: 10.1177/07342829221075121
