МОДИФИКАЦИЯ ЗАРУБЕЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ «GENERAL OUTCOME MEASUREMENT» ДЛЯ ДИАГНОСТИКИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ С УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТЬЮ В ИНТЕРАКТИВНОЙ СРЕДЕ (СООБЩЕНИЕ 3)
Аннотация
Проблема исследования. Статья посвящена проблеме модификации зарубежной технологии general outcome measurement (GOMs), одной из зарубежных технологий «формирующего оценивания», для диагностики образовательных достижений обучающихся с умственной отсталостью в интерактивной среде.
Цель исследования – определить и апробировать (на примере диагностики показателей сформированности первоначальных навыков чтения) требования к процедуре диагностики, разработанные на основе технологии GOMs, для мониторинга образовательных достижений учеников с интеллектуальной недостаточностью в интерактивной среде.
Методология (материалы и методы). Требования к диагностике определены на основе технологии GOMs и модифицированы с учетом специфики русского языка и русской письменности, специфики обучения чтению детей с умственной отсталостью в России, особенностей применения в интерактивной среде. Требования апробированы на примере диагностики показателей сформированности первоначальных навыков чтения, результаты проанализированы с помощью методов статистического анализа. Для определения надежности выявлялись различия либо совпадения между стабильными результатами двух включений в близкий временной промежуток. Для определения валидности выявлялась взаимосвязь (корреляция) результатов диагностики в интерактивной среде с результатами чтения вслух либо устного ответа.
Результаты исследования не противоречат предположению о том, что соблюдение обозначенных требований при диагностике образовательных достижений у обучающихся с умственной отсталостью в интерактивной среде позволяет получить надежные и валидные данные. Подтверждена надежность наборов заданий для мониторинга, так как результаты показов двух включений в близкий временной промежуток совпадают на уровне значимости 0,05. Подтверждена тесная и значимая взаимосвязь результатов показа с результатами устных ответов, что позволяет сделать вывод о валидности наборов заданий.
Заключение. Определены требования модифицированного варианта технологии GOMs к процедуре диаг-ностики образовательных достижений обучающихся с умственной отсталостью в интерактивной среде, которые позволяют получать точные результаты с оптимизацией временных затрат. В результате апробации подтверждены надежность и валидность наборов заданий, разработанных с учетом обозначенных требований, для диагностики образовательных достижений у обучающихся с умственной отсталостью в интерактивной среде.
Литература
2. Верхотурова Н.Ю, Дмитриев А.А., Дмитриева С.А. К проблеме актуальности развития эмоционально грамотного поведения у детей с интеллектуальными нарушениями // Веб-конференция E3S. Инновационные технологии в науке и образовании (ITSE-2020). 2020. № 210. С. 18109. DOI: 10.1051/e3sconf/202021018109
3. Выготский Л.С. Динамика умственного развития школьника в связи с обучением // Умственное развитие детей в процессе обучения: сб. ст. М.; Л.: Гос. учеб.-педагогическое изд-во. 1935. С. 33–52. URL: https://psychlib.ru/mgppu/vur/vur-0331.htm#$p33
4. Дмитриев А.А., Верхотурова Н.Ю. Социально-психологические аспекты эмоционального реагирования в детском возрасте // Журнал Сибирского федерального университета. Гуманитарные и социальные науки. 2019. № 15 (4). С. 537–545. DOI: https://doi.org/10.17516/1997–1370–0469
5. Заширская О.В., Николаева Е.А., Рыбников В.Ю., Бызова В.М. Влияние внутрисемейной коммуникации на специфику восприятия жестов детьми младшего школьного возраста с легкой умственной отсталостью // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2017. № 7 (5). С. 81–93. DOI: 10.15293/2226-3365.1705.06
6. Мамаева А.В., Антонова Т.С., Денисова К.Ю., Килина С.Ю. Мониторинг учебных достижений обучающихся с умственной отсталостью (на примере навыка чтения): сообщение 1 // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2019. № 2 (48). С. 41–51. DOI: 10.25146/1995-0861-2019-41-1-119
7. Мамаева А.В., Брюховских Л.А., Куйдина Е.Е. Мониторинг учебных достижений обучающихся с умственной отсталостью (на примере звукового анализа): сообщение 2 // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2020. № 4 (54). С. 7–17. DOI: 10.25146/1995-0861-2020-54-4-237
8. Мамаева А.В., Антонова Т.С., Денисова К.Ю., Килина С.Ю. Применение зарубежных технологий на сенсорном экране для мониторинга достижений умственно отсталых школьников // European Proceedings of Social and Behavioural Sciences EpSBS. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall. 2020. Т. 90, № 27. С. 226–235. DOI: 10.15405/epsbs.2020.10.03.27
9. Мамаева А.В., Антонова Т.С., Денисова К.Ю., Брюховских Л.А., Куйдина Е.Е. Требования к оценке достижений умственно отсталых учащихся в интерактивной среде // European Proceedings of Social and Behavioural Sciences. 2021. № 116 (165) С. 1474–1484. DOI: 10.15405/epsbs.2021.09.02.165
10. Соболева Е.В., Соколова А.Н., Исупова Н.И., Суворова Т.Н. Применение обучающих программ на игровых платформах для повышения эффективности образования // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2017. № 7 (4). С. 7–25. DOI: 10.15293/2226-3365.1704.01
11. Afacan K., Wilkerson K.L., Ruppar A.L. Multicomponent reading interventions for students with intellectual disabilities // Remedial and Special Education. 2017. No. 39 (4). P. 229–242. DOI: 10.1177/0741932517702444
12. Ainsworth M.K., Evmenova A.S., Behrmann M., Jerome M. Teaching phonics to groups of middle school students with autism, intellectual disabilities and complex communication needs // Research in Developmental Disabilities. 2016. No. 56. P. 165–176. URL: https://www.deepdyve.com/lp/elsevier/
13. Deno S.L. Developments in curriculum-based measurement // The Journal of Special Education. 2003. No. 37 (3). Р. 184–192. URL: https://eric.ed.gov/?id=EJ785942
14. Eun B. The zone of proximal development as an overarching concept: A framework for synthesizing Vygotsky`s theories // Educational Philosophy and Theory. 2019. No. 51 (1). P. 18–30. DOI: 10.1080/00131857.2017.1421941
15. Farley D., Anderson D., Irvin Sh. Modeling reading growth in grades 3 to 5 with an alternate assessment // Remedial and Special Education. 2016. No. 38 (4). Р. 195–206. DOI: 10.1177/ 0741932516678661
16. Hill D.R., Lemons C.J. Early grade curriculum-based reading measures for students with intellectual disability // Journal of Intellectual Disabilities. 2015. No. 19 (4). Р. 311–325. DOI: 10.1177/1744629515574812
17. Hopfenbeck T.N., Lenkeit J., Masri Y.El., Cantrell К., Ryan J., Baird J. Lessons learned from PISA: A systematic review of peer-reviewed articles on the programme for international student assessment // Scandinavian Journal of Educational Research. 2018. No. 62 (3). Р. 333–353. DOI: 10.1080/00313831.2016.1258726
18. Jones F.G., Gifford D., Yovanoff P., Otaiba S.Al, Levy D., Allor J. Alternate assessment formats for progress monitoring students with intellectual disabilities and below average IQ: an exploratory study // Focus on Autism and Other Developmental Disabilities. 2018. No. 34 (1). Р. 41–51. DOI: 0.1177/1088357618762749
19. Kearns J.F., Kleinert H.L., Thurlow M.L. Alternate assessment as one measure of teacher effectiveness: implication for our field // Research and Practice for Persons with Severe Disabilities. 2015. No. 40 (1). Р. 20–35. DOI: 10.1177/1540796915585105
20. Lee H., Chung H.Q., Zhang Y., Abedi J., Warschauer M. The effectiveness and features of formative assessment in US K-12 education: A Systematic review // Applied Measurement in Education. 2020. No. 33 (2). P. 124–140. DOI: 10.1177/8756870519894661
21. Ruiz M.I. Beyond traditional response to intervention: Helping rural educators understand English learners’ needs // Rural Special Education Quarterly. 2020. No. 39 (1). P. 35–53. DOI: 10.1177/8756870519894661
22. Solheima O.J., Frijtersa J.C., Lundetræ K., Uppstada P.H. Effectiveness of an early reading intervention in a semi-transparent orthography: A group randomised controlled trial // Learning and Instruction. 2018. Is. 58. Р. 65–79. DOI: 10.1016/j.learninstruc.2018.05.004
23. Wallace Т., Tichá R., Gustafson K. Technical characteristics of general outcome measures (GOMs) in reading for students with significant cognitive disabilities // Reading & Writing Quarterly. 2010. Vol. 26, is. 4. Р. 333–360. DOI: 10.1080/10573569.2010.500264
24. Wayman M.M., Tichá R, Wallace T., Espin C.A, Wiley H.I, Du X., Long J. Comparison of different scoring procedures for the CBM maze selection measure. Technical Report. University of Minnesota, 2009. 19 p. URL: https://www.progressmonitoring.org/pdf/tr10asls.pdf
25. Yan Z., Pastore S. Assessing teachers’ strategies in formative assessment: The teacher formative assessment practice scale // Journal of Psychoeducational Assessment. 2022. No. 40 (5). P 1–28. DOI: 10.1177/07342829221075121
